Goedemorgen!
29-07-2010 @ 08:44 posted by DriekOplopers
Iedere ochtend buigt Driek Oplopers zich over het nieuws om daarna een lastige vraag te stellen. Vandaag de twee maten van Hirsch Ballin.
Justitieminister Hirsch Ballin (CDA) wil het stiekem opnemen van gesprekken strafbaar stellen. Nu is dat al strafbaar wanneer degene die de opname maakt, zelf geen deelnemer aan dat gesprek is. Maar straks mag iemand die zelf deelneemt, het gesprek ook niet meer stiekem opnemen.
Het stiekem opnemen van gesprekken is niet altijd fout:
Denk aan de huurder die wordt geïntimideerd door zijn huisbaas. Denk aan de werknemer die wordt bedonderd door zijn baas. Denk aan de consument die in een winkel in de maling wordt genomen. Het is dan goed, om te kunnen bewijzen wat de andere partij heeft gezegd. En een bonafide huisbaas, werkgever of winkelier heeft niets te vrezen van die opnamen, dus uitsluitend de slechten worden daardoor getroffen.
Kan Ernst Hirsch Ballin mij even laten weten, waarom hij het normaal vindt dat de overheid te pas en te onpas mensen afluistert (zelfs op een schaal die nergens ter wereld wordt geëvenaard), terwijl de gewone burger een soortgelijk recht om voor zijn belangen op te komen, wordt ontnomen?
Reacties (8)
BillsGate
Kijkt links en rechts
quote:Op 29-07-2010 08:54 schreef Iridal het volgende Het staat je natuurlijk geheel vrij om een gesprek op te nemen of niet, geen wet die dat kan en zal veranderen. Echter om dergelijk materiaal als bewijslast te gebruiken, dat mag dus niet, en het hebben van zulk materiaal kan de maker dus een boete/straf opleveren.
Als het opgenomen gesprek niet als bewijslast gebruikt mag worden, dan heeft het in 95% van de gevallen toch ook geen zin om het op te nemen? Wat zou je anders met die opname willen doen?
Klik hier zeven keer en de achtergrondkleur van Fok verandert! Echt waar!
BillsGate
Kijkt links en rechts
Klik hier zeven keer en de achtergrondkleur van Fok verandert! Echt waar!
Iridal
Het gaat erom wat je er mee doet.
chambler
Er zijn voldoende legitieme redenen om telefoongesprekken op te nemen, maar in 99% van deze gevallen doet het er verder niks aan af om te vermelden dat je dit telefoongesprek opneemt, waardoor het niet meer stiekem is en dus is toegestaan.
De vraag is dus of die 1% van de gevallen opweegt tegen de potentiele schade die stiekem opgenomen gesprekken zouden kunnen hebben als deze in het publieke domein komen. Dat is aan de politiek om te beslissen, maar zelf vind ik het onzin. Als je je anders voordoet als een gesprek opgenomen zou worden dan moet je je misschien afvragen of je wel helemaal goed bezig bent.
OpperTokkie
De zaak van der Sloot is daar een stuitend voorbeeld van.. Door eerst gebruik te maken van een handige crimineel die een zogenaamde bekentenis afdwong door Joran van der Sloot op te laten scheppen over iets waar nog steeds niet van vast staat dat hij het gedaan zou hebben, en later door een sulletje naar Thailand te sturen om te proberen Joran in de val te lokken door hem medeplichtig te maken aan vrouwenhandel (wat helaas voor Peter R. de Vies uitliep op een fiasco) Mag het wel duidelijk zijn dat dit soort heimelijke opnames het leven van mensen behoorlijk kan verzieken, hoe vermakelijk ook voor televisiekijkend Nederland..
Win een iPad, BlackBerry of iPhone! Kras hier ▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒ met een sleutel of ander scherp voorwerp.
Pretletter
Sometimes you\'re the pigeon, sometimes you\'re the statue.
29-07-2010 08:54
Iridal
Echter om dergelijk materiaal als bewijslast te gebruiken, dat mag dus niet, en het hebben van zulk materiaal kan de maker dus een boete/straf opleveren.
Ik vraag mij echter af hoe de rechterlijke macht hier over denkt op het moment dat een 'verboden opname' het enige echte harde bewijs is in een rechtszaak omdat het op een andere manier niet te bewijzen is.
Volgens mij wordt er dan een afweging gemaakt wat er belangrijker is: de eventueel gepleegde daad of het feit dat het bewijs onrechtmatig verkregen is.