Nucleaire energie: de ramp voorbij

21-03-2011 @ 14:46 door Xessive

Florian1 stuurde de volgende column in via de submit.

Met het oog op Japan moet er nagedacht worden over hoe belangrijk kernenergie voor de wereld is. Zijn we op weg naar een tweede Tsjernobyl, alleen dan in Japan? Het land dat zo zwaar getroffen is door de overweldigende natuurramp. Er zijn al genoeg slachtoffers gevallen door de tsunami alleen. Hoeveel misvormde baby’s zullen er geboren worden door het lekken van radioactieve stoffen uit de Fukushima kerncentrale?

De wereld is druk bezig met het zoeken naar klimaat neutrale energie bronnen. Zonnenergie en windenergie zouden niet stabiel genoeg en afdoende zijn. Het energie besparen is hot geworden in de wereld en met name in de westerse landen. Led lampen en andere energie besparende producten zijn in de opmars. Denk bijvoorbeeld aan de elektrische auto en het bewust en zuinig omgaan met brandstof. Tegelijkertijd stoten opkomende economieën als China, India en Zuid-Amerika steeds meer CO-2 gassen uit. De economie groeit daar in een hoog tempo en er moet voldaan worden aan de energie behoefte van deze opkomende werelddelen, evenals in de westerse landen.

Laat het duidelijk zijn dat er steeds meer energie verbruikt wordt op een grote schaal. Aan deze energie behoefte moet voldaan worden. Tegelijkertijd is de aarde aan het opwarmen en treden er steeds meer klimaatsveranderingen op. Naar grote waarschijnlijkheid hangt dit samen met de grote uitstoot van het CO-2 gas in de atmosfeer. Veel landen maken dan ook gebruik van nucleaire energie om de uitstoot van CO-2 te beperken en in de energie behoefte van de mens te voorzien. Nu is het weliswaar zo dat een kernreactor geen CO-2 uitstoot, maar deze centrales produceren wel erg veel nucleair afval. Daarnaast bevindt Japan zich dan wel in een veel onrustiger gebied dan Nederland, maar altijd bestaat het gevaar dat een onvoorspelbare ramp, hoe klein deze kans ook is, een nog veel grotere ramp kan veroorzaken, namelijk een nucleaire ramp.

Nederland is in het bezit van een werkende kerncentrale, namelijk die in Borssele. Deze centrale mag openblijven tot 2033. Tot die tijd zal deze centrale dan ook veel nucleair afval blijven produceren. Er gaan steeds meer stemmen op in Nederland voor de bouw van een tweede kerncentrale om het klimaat probleem tegen te gaan. In plaats van te investeren in duurzame energie wil men kiezen voor een tweede vervuilende reactor. Nucleaire energie is energie opgewekt door kernreacties, waarbij atoomkernen betrokken zijn. De kernenergie die opgewekt wordt komt vrij in de vorm van warmte, deze warmte wordt in de centrale vervolgens omgezet in elektriciteit. Bij dit proces komt er radioactief afval vrij, tot op heden is er nog geen oplossing gevonden voor dit afval. Vaak wordt het radioactieve materiaal in zee gedumpt.

Waarom investeren we niet in het ontwikkelen van alternatieve groene energie? Er liggen veel kansen op dit gebied. Als er gekeken wordt naar hoeveel miljarden euro’s er bijvoorbeeld alleen al in olie geïnvesteerd worden. Als een deel hiervan in het ontwikkelen of doorontwikkelen van nieuwe technologieën gestopt wordt, is er al veel profijt uit te halen. Waarschijnlijk zal dit een stuk minder winstgevend zijn dan andere energiebronnen als olie. Kernenergie is een optie met erg veel nadelen. Er moet gekeken worden naar andere bronnen om de gezondheid van de mensheid en de planeet te beschermen. 

1725 views  9 reacties
Ook reageren? Log in of maak een gratis account aan.
Reacties op dit bericht
9  van 9 reacties op deze pagina. Pagina  1
userIcon
LED lampen en electrische auto's zijn helemaal niet milieu vriendelijk omdat er enorm veel zware metalen gebruikt worden in die technologiën.
Voor een accu van een Prius bijvoorbeeld worden er grondstoffen gewonnen in afrika (op een zeer millieu-onvriendelijke manier) vervolgens worden die stoffen naar een fabriek in azië vervoerd waar er accu's van gemaakt worden en vervolgens worden die accu's weer vervoerd naar autofabrieken in de US en Europa.
Er is weleens berekend dat een dikke Ferrari zelfs bij topsnelheid beter voor het milieu is dan een Prius die 120Km/uur rijdt.

Hetzelfde geldt trouwens voor zonnepanelen en windmolens, in het gebruik zijn ze misschien milieuvriendelijk maar de productie is dat niet.
In windmolens zit bijvoorbeeld Iridium, koper, aluminium, etc. allemaal grondstoffen die op een niet milieuvriendelijke wijze gewonnen worden.

Kernafval wordt relatief veilig opgeslagen in oude mijnen, zelfs als die mijnen in zouden storten dan nog levert het voor de mens en omgeving geen gevaar op.
Op het moment dat "we" een stabiele kernfusie-reactor gebouwd hebben zou je het afval in principe weer kunnen fuseren waardoor het niet schadelijk meer is.
OP het moment is kernenergie in elk geval nog een van de meest veilige en milieuvriendelijke manier van energie-opwekking.
hij rookt alweer hoor!
man Danny (Administrator) 21-03-2011 @ 15:34 fotoboek homepage
userIcon
quote:
Op 21-03-2011 15:06 schreef SiGNe het volgende
LED lampen en electrische auto's zijn helemaal niet milieu vriendelijk omdat er enorm veel zware metalen gebruikt worden in die technologiën.
Voor een accu van een Prius bijvoorbeeld worden er grondstoffen gewonnen in afrika (op een zeer millieu-onvriendelijke manier) vervolgens worden die stoffen naar een fabriek in azië vervoerd waar er accu's van gemaakt worden en vervolgens worden die accu's weer vervoerd naar autofabrieken in de US en Europa.
Er is weleens berekend dat een dikke Ferrari zelfs bij topsnelheid beter voor het milieu is dan een Prius die 120Km/uur rijdt.

Hetzelfde geldt trouwens voor zonnepanelen en windmolens, in het gebruik zijn ze misschien milieuvriendelijk maar de productie is dat niet.
In windmolens zit bijvoorbeeld Iridium, koper, aluminium, etc. allemaal grondstoffen die op een niet milieuvriendelijke wijze gewonnen worden.

Kernafval wordt relatief veilig opgeslagen in oude mijnen, zelfs als die mijnen in zouden storten dan nog levert het voor de mens en omgeving geen gevaar op.
Op het moment dat "we" een stabiele kernfusie-reactor gebouwd hebben zou je het afval in principe weer kunnen fuseren waardoor het niet schadelijk meer is.
OP het moment is kernenergie in elk geval nog een van de meest veilige en milieuvriendelijke manier van energie-opwekking.
Dat dus.
Je moet er daarnaast niet aan denken dat heel nederland wordt volgebouwd met de afzichtelijke windmolens of elk huis straks een schijtlelijk zonnepaneel op het dak/aan de gevel heeft hangen. Zie schotelantennes voor hoe geweldig dat eruit zien
Kernenergie is een prima energiebron. Naar alternatieven wordt al gekeken, maar helaas is kernfusie nog niet bruikbaar mogelijk. Daar moet inderdaad wel geld voor beschikbaar blijven, maar intussen kunnen we niet zonder natuurlijk.

Maar ik ben sowieso meer van het praktisch denken dan het milieu-doemdenken en boomknuffelen. Zodra het woord 'milieu' voorbij komt gaan m'n nekharen al overeind staan. Ik ben milieu-moe, zeg maar.
userIcon
Wat een dramatische column. Mijn advies: beperk je tot het schrijven over dingen waar je wèl verstand van hebt.
userIcon
quote:
Per jaar komt er in Nederland een hoeveelheid kernafval ter grootte van anderhalve kubieke meter bij, voornamelijk afkomstig van de kerncentrale in Borsele.
Bron: http://zeeland.groenlinks.nl/node/59860
userIcon
quote:
Vaak wordt het radioactieve materiaal in zee gedumpt.
Ik weet niet of je meeleest, florian1, maar geef eens een referentie om dat te onderbouwen?
quote:
Nucleaire energie is energie opgewekt door kernreacties, waarbij atoomkernen betrokken zijn.
userIcon
quote:
Op 21-03-2011 15:35 schreef vriendelijkevriend het volgende Wat een dramatische column. Mijn advies: beperk je tot het schrijven over dingen waar je wèl verstand van hebt.
Inderdaad. Goede poging, maar het rammelt aan alle kanten.
userIcon
quote:
Laat het duidelijk zijn dat er steeds meer energie verbruikt wordt op een grote schaal. Aan deze energie behoefte moet voldaan worden.
Dus of er komt een tweede en een derde kerncentrale in Nederland of we gaan eens inzien dat onze energiebehoefte omlaag moet!
Mijn idee: een combi van die 2 zaken. Nu een tweede kerncentrale en de energiebehoefte per persoon naar beneden.
userIcon
Persoonlijk zie ik ook liever een perfect schone en veilige energiebron verschijnen. Ik acht de effecten van een verminderde beschikbaarheid van energie op de stabiliteit van de maatschappij echter gevaarlijker dan het risico van een ramp met een kerncentrale. Dus eerst voorzien in de energiebehoefte en dan zoeken naar alternatieven. Als dat met een kerncentrale is, dan is het niet anders.
9  van 9 reacties op deze pagina. Pagina  1
Ook reageren? Log in of maak een gratis account aan.


delen | eKudos nujij