Uw wekelijkse dosis stupiditeit

20-02-2017 @ 09:16 door Rein (RvLaak)  - 3629 views -  51 reacties

Elke week laat Sargon of Akkad de stupiditeit van verschillende groepen zien. Deze week, onder andere, verplichte SJW lessen op UMass Amherst, censuur van "gevoelige inhoud" door uitgevers van boeken en Micheal Moore die Trump een Russische verrader vindt.

BTW; de Dalai Lama is een onderdrukkend en offensief persoon.

Ook reageren? Log in of maak een gratis account aan.
Reacties op dit bericht
50  van 51 reacties op deze pagina. Pagina  1 2
Niet de standaard die hij normaal gesproken levert, maar best weer opvallende nieuwtjes waar je haren van rechtovereind gaan staan.
userIcon
En de grootste idioot die zich dagelijks belachelijk maakt wordt week in, week uit buiten schot gehouden. Daar gaat de geloofwaardigheid van deze rubriek. Ik hoef zijn naam niet eens te noemen, dus kan je na gaan.
:')
Demonstreren tegen Dalai Lama.. die lui zijn echt de weg kwijt (45:00)
man RvLaak (Redactie Frontpage) 20-02-2017 @ 09:27 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 09:21 schreef Cheese_man78 het volgende:
Niet de standaard die hij normaal gesproken levert, maar best weer opvallende nieuwtjes waar je haren van rechtovereind gaan staan.
Idd, zoals Sargon zelf meerdere malen meldt tijdens de video :')... Maar goed, inhoudelijk niet eens z'n slechtste werk.
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 09:22 schreef Eet-Geen-Dieren het volgende:
En de grootste idioot die zich dagelijks belachelijk maakt wordt week in, week uit buiten schot gehouden. Daar gaat de geloofwaardigheid van deze rubriek. Ik hoef zijn naam niet eens te noemen, dus kan je na gaan.
:')
Blijkbaar mis ik iets, want ik heb geen enkel idee over wie je het hebt. Kan namelijk meerdere mensen bedenken die zich met grote regelmaat belachelijk maken. Wilders, Trump, Rutte, Merkel, Elon Musk, etc, etc, etc.
userIcon
Micheal Moore is ver afgegleden, ik las dat die vrouwelijke hormonen slikte.
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 09:27 schreef RvLaak het volgende:

Blijkbaar mis ik iets, want ik heb geen enkel idee over wie je het hebt. Kan namelijk meerdere mensen bedenken die zich met grote regelmaat belachelijk maken. Wilders, Trump, Rutte, Merkel, Elon Musk, etc, etc, etc.
Ik denk dat hij het heeft over de Paus die onlangs ontkende dat moslimextremisme bestaat
quote:
The other is a reflection that I shared at our most recent World Meeting of Popular Movements, and I feel is important to say it again: no people is criminal and no religion is terrorist. Christian terrorism does not exist, Jewish terrorism does not exist, and Muslim terrorism does not exist. They do not exist.
http://w2.vatican.va/cont(...)opolari-modesto.html

Maar ik vermoed dat het net te lang geleden is om meegenomen te worden in deze editie.
man RvLaak (Redactie Frontpage) 20-02-2017 @ 09:35 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 09:33 schreef Islamofoob het volgende:

[..]
Ik denk dat hij het heeft over de Paus die onlangs ontkende dat moslimextremisme bestaat

[..]

Maar ik vermoed dat het net te lang geleden is om meegenomen te worden in deze editie.
Was dat afgelopen week dan?
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 09:35 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Was dat afgelopen week dan?
Nee, maar de ophef hierover kwam afgelopen week pas los, en meestal schuiven items een week door als ze niet meer meekomen in de uitzending van die week.
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 09:22 schreef Eet-Geen-Dieren het volgende:
En de grootste idioot die zich dagelijks belachelijk maakt wordt week in, week uit buiten schot gehouden. Daar gaat de geloofwaardigheid van deze rubriek. Ik hoef zijn naam niet eens te noemen, dus kan je na gaan.
:')
Oom Donald natuurlijk. Net weer iemand van zijn staf ontslagen die kritiek leverde op hem. Een niet bestaand evenement in Zweden benoemend in zijn speech en dan de pers fake News noemen :')
Hij is zelf een illegale president, dankzij het landverraad van hem en zijn handlangers die gemene deal hebben gemaakt met Rusland.
man RvLaak (Redactie Frontpage) 20-02-2017 @ 09:38 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 09:36 schreef Islamofoob het volgende:

[..]
Nee, maar de ophef hierover kwam afgelopen week pas los, en meestal schuiven items een week door als ze niet meer meekomen in de uitzending van die week.
Alleen als Sargon het een belangrijk onderwerp vindt... Ben nog niet helemaal door de video heen, maar ik denk niet dat hij de paus interessant genoeg vindt om te melden, gezien de andere onderwerpen die hij deze week behandelt.

Daarnaast had Eet-geen-dieren het niet over iemand die sporadisch met idiote uitspraken in het nieuws komt, maar over iemand die dat dagelijks doet. Nog steeds geen enkel idee over wie hij het had.
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 09:37 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Oom Donald natuurlijk. Net weer iemand van zijn staf ontslagen die kritiek leverde op hem. Een niet bestaand evenement in Zweden benoemend in zijn speech en dan de pers fake News noemen :')
Hij is zelf een illegale president, dankzij het landverraad van hem en zijn handlangers die gemene deal hebben gemaakt met Rusland.
Dat was fake news, Trump verwees naar incidenten in diverse landen zonder te praten over terreur, dat is een aanname die de media gedaan hebben. Je bent er dus weer ingestonken.
man RvLaak (Redactie Frontpage) 20-02-2017 @ 09:39 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 09:38 schreef Islamofoob het volgende:

[..]
Dat was fake news, Trump verwees naar incidenten in diverse landen zonder te praten over terreur, dat is een aanname die de media gedaan hebben. Je bent er dus weer ingestonken.
Die idioot zei letterlijk dat er een aanslag was in Zweden, de avond voor zijn speech. Dat was domweg een leugen.
userIcon
Ondertussen zijn er al meer dan een miljoen handtekeningen verzameld om de belastingaangifte van oom Donald openbaar te krijgen. Maar dat doet hij natuurlijk niet, want dan wordt zijn handel en wandel in Rusland veel te duidelijk.
userIcon
1 uur iemand horen lullen.

Sorry man geen tijd
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 09:41 schreef lf2 het volgende:
1 uur iemand horen lullen.

Sorry man geen tijd
Ik luister het meestal tijdens het sporten of in de auto
userIcon
Die social justice classes.. Dat er nog publieke geen oproer is geweest onder ouders en studenten:
http://reason.com/blog/20(...)education-is-mandato

Dit is een enge dystopische ontwikkeling..
man RvLaak (Redactie Frontpage) 20-02-2017 @ 09:53 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 09:51 schreef B-FliP het volgende:
Die social justice classes.. Dat er nog publieke geen oproer is geweest onder ouders en studenten:
http://reason.com/blog/20(...)education-is-mandato

Dit is een enge dystopische ontwikkeling..
Het probleem is, dat het onderwijssysteem in de VS (deels) privaat is. De universiteiten waar dit soort achterlijke, seksistische en racistische, spul gedoceerd worden, krijgen het meeste van hun geld niet van de overheid.

Geen idee of de publieke scholen en uni's ook dit soort onzin aanbieden.
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 09:39 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Die idioot zei letterlijk
Nee.
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 09:43 schreef Schepseltje het volgende:

[..]
Ik luister het meestal tijdens het sporten of in de auto
Hmm oke ik probeer het een keer als het echt goed en in depth is waarom niet.

Dus je hoeft niet echt iets "te zien" neem ik aan
man RvLaak (Redactie Frontpage) 20-02-2017 @ 09:59 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 09:55 schreef nogeenoudebekende het volgende:

[..]


Nee.
Net ff de clip gekeken & idd, hij zei niet letterlijk dat er een aanslag was gepleegd. Hintte er wel op, maar idd niet letterlijk:
Echter is er helemaal niets gebeurt in Zweden die avond.
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 09:56 schreef lf2 het volgende:

[..]


Hmm oke ik probeer het een keer als het echt goed en in depth is waarom niet.

Dus je hoeft niet echt iets "te zien" neem ik aan
90% van de tijd is alleen audio duidelijk genoeg..
man RvLaak (Redactie Frontpage) 20-02-2017 @ 10:00 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 09:56 schreef lf2 het volgende:

[..]


Hmm oke ik probeer het een keer als het echt goed en in depth is waarom niet.

Dus je hoeft niet echt iets "te zien" neem ik aan
Nodig, nee. Handig; af en toe. Hij laat de artikelen zien waar hij over praat. Het geeft je meer context, mocht je dat willen.

Maar deze aflevering is niet z'n beste... Dus neem deze niet als representatief ;)
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 09:59 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Net ff de clip gekeken & idd, hij zei niet letterlijk dat er een aanslag was gepleegd. Hintte er wel op, maar idd niet letterlijk:
-knip-
Echter is er helemaal niets gebeurt in Zweden die avond.
Hij verwees naar een docu over o.a. Zweden die de dag daarvoor op TV was waarin de actuele problemen besproken werden. Hetzelfde truckje hebben de media eerder geflikt toen Trump verweest naar een reeks van problemen die samenhingen met het toelaten van vluchtelingen (waaronder terreur) en dat de Europese autoriteiten dit regelmatig verzwegen. Er werd toen gezegd dat Trump beweerde dat de EU terreur had verzwegen terwijl dat nooit gezegd is. Ik begrijp niet dat mensen nog dit soort claims blijven geloven zonder even de bron te controleren.
man RvLaak (Redactie Frontpage) 20-02-2017 @ 10:07 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 10:05 schreef Islamofoob het volgende:

[..]

Hij verwees naar een docu over o.a. Zweden die de dag daarvoor op TV was waarin de actuele problemen besproken werden. Hetzelfde truckje hebben de media eerder geflikt toen Trump verweest naar een reeks van problemen die samenhingen met het toelaten van vluchtelingen (waaronder terreur) en dat de Europese autoriteiten dit regelmatig verzwegen. Er werd toen gezegd dat Trump beweerde dat de EU terreur had verzwegen terwijl dat nooit gezegd is. Ik begrijp niet dat mensen nog dit soort claims blijven geloven zonder even de bron te controleren.
Flikker toch op man. Hij is de president. Alles wat hij zegt wordt met argusogen bekeken en dat weet hij. Inherent aan de functie. Als hij ergens naar verwijst, dient hij daar gewoon duidelijk over te zijn. Ik kan absoluut niet uit z'n woorden halen dat hij het over een docu had. Dat hij dit later eventueel verduidelijkt, totaal irrelevant.
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 10:07 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Flikker toch op man. Hij is de president. Alles wat hij zegt wordt met argusogen bekeken en dat weet hij. Inherent aan de functie. Als hij ergens naar verwijst, dient hij daar gewoon duidelijk over te zijn. Ik kan absoluut niet uit z'n woorden halen dat hij het over een docu had. Dat hij dit later eventueel verduidelijkt, totaal irrelevant.
Hij moet soms concreter zijn inderdaad, maar dat geeft niemand het recht uitspraken te verzinnen en aan hem toe te schrijven.
man RvLaak (Redactie Frontpage) 20-02-2017 @ 10:26 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 10:17 schreef Schepseltje het volgende:

[..]
Hij moet soms concreter zijn inderdaad, maar dat geeft niemand het recht uitspraken te verzinnen en aan hem toe te schrijven.
Dat klopt, maar de Zweden uitspraak heeft hij daadwerkelijk gedaan. Hij impliceerde dat er, de avond voor zijn speech, iets was gebeurt in Zweden. Bleek dat het ergste een lawine waarschuwing was.
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 10:05 schreef Islamofoob het volgende:

[..]

Hij verwees naar een docu over o.a. Zweden die de dag daarvoor op TV was waarin de actuele problemen besproken werden. Hetzelfde truckje hebben de media eerder geflikt toen Trump verweest naar een reeks van problemen die samenhingen met het toelaten van vluchtelingen (waaronder terreur) en dat de Europese autoriteiten dit regelmatig verzwegen. Er werd toen gezegd dat Trump beweerde dat de EU terreur had verzwegen terwijl dat nooit gezegd is. Ik begrijp niet dat mensen nog dit soort claims blijven geloven zonder even de bron te controleren.
Klopt, het blijft ongelooflijk hoe oom Donald maar blijft liegen en liegen en liegen en liegen. Het wordt tijd dat hij en zijn Neo-Nazi tot de verantwoording worden gehouden.
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 10:26 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Dat klopt, maar de Zweden uitspraak heeft hij daadwerkelijk gedaan. Hij impliceerde dat er, de avond voor zijn speech, iets was gebeurt in Zweden. Bleek dat het ergste een lawine waarschuwing was.
Enige fout die hij heeft gemaakt is dat hij dus er vanuit ging dat iedereen de zweden-docu had gekeken. In het rijtje dat hij al opnoemde is het duidelijk dat het niet om een aanslag gaat, maar om dagelijkse ellende van mensen die ongecontroleerd het land binnen stormen.

Hij moet uit zijn campagne strijd komen, en een president van de VS worden. Die kans krijgt hij alleen niet als de media constant alles wat hij zegt verdraaid.
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 10:50 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Klopt, het blijft ongelooflijk hoe oom Donald maar blijft liegen en liegen en liegen en liegen. Het wordt tijd dat hij en zijn Neo-Nazi tot de verantwoording worden gehouden.
Word jij betaald door Denk?
userIcon
idd niet bepaald zijn beste video. Ik was gisteren halverwege afgehaakt. Misschien dat ik er vanavond verder naar ga kijken.
Dit zou eerder iets zijn wat hij op The New Memedia post.
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 10:52 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

Enige fout die hij heeft gemaakt is dat hij dus er vanuit ging dat iedereen de zweden-docu had gekeken. In het rijtje dat hij al opnoemde is het duidelijk dat het niet om een aanslag gaat, maar om dagelijkse ellende van mensen die ongecontroleerd het land binnen stormen.

Hij moet uit zijn campagne strijd komen, en een president van de VS worden. Die kans krijgt hij alleen niet als de media constant alles wat hij zegt verdraaid.
"Just look at what happened last night in Sweden"
Een documentaire gebeurde in Zweden volgens Trump?
Bijzonder om die onmogelijke verdedigingen van Trump te zien iedere keer.

"What we are concerned about and what we haven't really heard being addressed is an uptick in anti-Semitism and how the government is planning to take care of it,"

Trump: "I am the least anti-Semitic person that you've ever seen in your entire life,"

Ok Trump... mafkees.
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 11:04 schreef Schepseltje het volgende:

[..]
Word jij betaald door Denk?
Nee 8)7
Weer zo'n leugen zoals oom Donald ze ook bij bosjes de wereld in stuurt.
userIcon
Promoten van Sargon :r
man RvLaak (Redactie Frontpage) 20-02-2017 @ 12:14 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 11:57 schreef kaworukun het volgende:
Promoten van Sargon :r
Goed onderbouwd... Geweldige argumenten...
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 12:14 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Goed onderbouwd... Geweldige argumenten...
Ja ik heb al de eerste keer dat je deze dwaas hier op Fok ging promoten nog mijn argumenten duidelijk gemaakt. Ga ik niet weer doen. Dan kijk je maar terug naar je eigen post ofzo.
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 10:07 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Flikker toch op man. Hij is de president. Alles wat hij zegt wordt met argusogen bekeken en dat weet hij. Inherent aan de functie. Als hij ergens naar verwijst, dient hij daar gewoon duidelijk over te zijn. Ik kan absoluut niet uit z'n woorden halen dat hij het over een docu had. Dat hij dit later eventueel verduidelijkt, totaal irrelevant.
Waarom snappen de media en zo weinig anderen niet dat dit juist vaak door hem met opzet gedaan wordt?

Juist door keer op keer wat vaag of met niet helemaal correct te zijn, vallen de media en al zijn tegenstanders over elkaar heen om te laten zien dat hij ongelijk heeft.

Ondertussen krijgt Trump het keer op keer voor elkaar dat de aandacht op dingen gelegd wordt daar waar hij eigenlijk wil dat het gelegd wordt.

Dat wat niet besproken werd of mocht worden, bijvoorbeeld omdat het niet politiek correct is. Trump heeft daar totaal geen boodschap aan.

jLQGvFi.png


Zijn woordvoerder, die Kellyanne of zo, doet het ook.

OlBvRvZ.jpg

quote:
Donald J. Trump on Twitter: "My statement as to what's happening in Sweden was in reference to a story that was broadcast on @FoxNews concerning immigrants & Sweden."


[ Bericht gewijzigd door Starfish op maandag 20 februari 2017 @ 13:51 ]
man RvLaak (Redactie Frontpage) 20-02-2017 @ 13:50 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 13:38 schreef Starfish het volgende:

[..]


Waarom snappen de media en zo weinig anderen niet dat dit juist vaak door hem met opzet gedaan wordt?

Juist door keer op keer wat vaag of met niet helemaal correct te zijn, vallen de media en al zijn tegenstanders over elkaar heen om te laten zien dat hij ongelijk heeft.

Ondertussen krijgt Trump het keer op keer voor elkaar dat de aandacht op dingen gelegd wordt daar waar hij eigenlijk wil dat het gelegd wordt.

Dat wat niet besproken werd of mocht worden, bijvoorbeeld omdat het niet politiek correct is. Trump heeft daar totaal geen boodschap aan.

[ afbeelding ]


Zijn woordvoerder, die Kellyanne of zo, doet het ook.
Allemaal leuk & aardig, maar dan moet Trump het daar ook over hebben, ipv te gaan staan liegen over zaken die niet gebeurt zijn. Net zoals de media, die Trump aan moeten pakken op de dingen die hij zegt/waarover hij liegt, ipv zelf te gaan liegen.

"Het aantal verkrachtingen in Zweden is enorm gestegen, volgens <insert bron>"... Zie, zo moeilijk was dat niet.

Ik snap echt niet dat mensen zoals Trump en Wilders, maar vooral hun aanhang, zo verongelijkt doen als ze weer eens iets stoms zeggen/liegen. En elke keer weer hetzelfde gejank van henzelf (maar vooral de aanhang die voor alles maar een excuus proberen te vinden)... "Boe hoe, de media is slechts, huil, huil. Ik/hij bedoelde wat anders dan wat ik/hij zei"... Als je a bedoelt, moet je gvd geen z zeggen. Zo moeilijk is het niet. Helemaal niet voor de mensen die beweren geen flikker te geven over "politiek correcte" manier van expressie.

Het enige wat deze 2 heren (en hun aanhang) bij mij bereiken is dat mijn mening oven hen telkens naar beneden bijgesteld wordt. Heb je eerlijkheid en feiten daadwerkelijk zo hoog in het vaandel zitten? Mooi, wees dan ook eerlijk en feitelijk.

[edit]
Fox news is voor mij net de bijbel. Leuke sprookjes, 0,0 waarheid.
Maar het werkt super effectief.

Moet je kijken hoeveel discussies dit creëert.

Hij gebruikt juist de haat van de mainstream media in zijn voordeel.

Als hij volledig correct was, dan kon hij de discussie niet sturen. Door selectief te zijn in waar hij vager is of met niet correct, wordt er juist daar veel meer op gedoken.

Plus: veel mensen willen niks van hem aannemen.

Als Trump zou zeggen: Zweden, verkrachtingen etc.. oh Trump is weer aan het liegen want hij doet zijn mond open.

Nu laat hij de partijen die de Trump tegenstanders geloven dat zeggen wat hij wil dat ze zeggen.

Die man heeft ongetwijfeld Sun Tzu een aantal keren gelezen.
En ja, Zweden is echt de weg kwijt. Ik heb ook weer wat dingen, omdat dit alles veel reacties teweeg brengt, geleerd waar mijn mond van open valt:
1b03e0a1260d4174b66d4ea9e88a6c66?fit=max&h=1536&w=1536&s=e18e0b45b9641185a7009a12853a29e2

715e3b8ad0bc42e0a2f3674e36b0df98?fit=max&h=1536&w=1536&s=2919298779c5934837b355f8f61fe8ac

69GdAvm.jpg

.... :{
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 09:37 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Oom Donald natuurlijk. Net weer iemand van zijn staf ontslagen die kritiek leverde op hem. Een niet bestaand evenement in Zweden benoemend in zijn speech en dan de pers fake News noemen :')
Hij is zelf een illegale president, dankzij het landverraad van hem en zijn handlangers die gemene deal hebben gemaakt met Rusland.
Dit is exact de stupiditeit die hij bestrijdt. Hij heeft het dus ook tegen jou! :p
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 14:11 schreef Cheese_man78 het volgende:

[..]

Dit is exact de stupiditeit die hij bestrijdt. Hij heeft het dus ook tegen jou! :p
Hij bestrijdt dus eigenlijk zichzelf! Nu begrijp ik het! :P
userIcon
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 11:46 schreef piekartz87 het volgende:

[..]


"Just look at what happened last night in Sweden"
Een documentaire gebeurde in Zweden volgens Trump?
Bijzonder om die onmogelijke verdedigingen van Trump te zien iedere keer.
Bijzonder om het mierengeneuk richting Trump te zien. Kunnen ze hem nou werkelijk nergens anders op aanvallen?

Lijkt mij dat hij genoeg plannen heeft waar ze op kunnen schieten, maar ja dan moet je daadwerkelijk journalistiek bedrijven :{
quote:
Op maandag 20 februari 2017 @ 17:57 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

Bijzonder om het mierengeneuk richting Trump te zien. Kunnen ze hem nou werkelijk nergens anders op aanvallen?

Lijkt mij dat hij genoeg plannen heeft waar ze op kunnen schieten, maar ja dan moet je daadwerkelijk journalistiek bedrijven :{
lol... weet je zeker dat er geen andere kritiek op Trump is? Over zijn plannen? xD
Die is er voldoende, maar dit is de 2de keer dat ze doen alsof er iets gebeurt. Dat is behoorlijk opvallend, ook al ben jij het daar niet mee eens.
userIcon
quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 09:02 schreef piekartz87 het volgende:

[..]


lol... weet je zeker dat er geen andere kritiek op Trump is? Over zijn plannen? xD
Die is er voldoende, maar dit is de 2de keer dat ze doen alsof er iets gebeurt. Dat is behoorlijk opvallend, ook al ben jij het daar niet mee eens.
In ieder geval geen objectieve kritiek. Zijn plannen worden verkeerd uitgelegd, en zijn uitspraken verdraaid.

Ik zie niets meer dan stropopredeneringen. Ik snap niet waarom de media dit blijft doen. Het is kinderlijk éénvoudig om kritiek te geven tegen bepaalde plannen van Trump zonder er een karikatuur van te maken. Ze makkelijk het Trump alleen maar erg gemakkelijk.

En je commentaar "alsof er iets gebeurt", opvallend dat je het probeert te ontkennen. Er van alles die avond ervoor gebeurt in Zweden wat niet door de beugel kan. Voorbeelden zijn er genoeg. De media weet dan ook precies waar hij het over heeft.
quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 10:47 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

In ieder geval geen objectieve kritiek. Zijn plannen worden verkeerd uitgelegd, en zijn uitspraken verdraaid.

Ik zie niets meer dan stropopredeneringen. Ik snap niet waarom de media dit blijft doen. Het is kinderlijk éénvoudig om kritiek te geven tegen bepaalde plannen van Trump zonder er een karikatuur van te maken. Ze makkelijk het Trump alleen maar erg gemakkelijk.

En je commentaar "alsof er iets gebeurt", opvallend dat je het probeert te ontkennen. Er van alles die avond ervoor gebeurt in Zweden wat niet door de beugel kan. Voorbeelden zijn er genoeg. De media weet dan ook precies waar hij het over heeft.
Ik raap even mijn kaak van de grond. Noem eens een voorbeeld van wat er allemaal gebeurde in Zweden die nacht? xD

Dit kun je niet menen, geen objectieve kritiek op Trump? Nee?

Het contact met Rusland, zijn belastinginzage, zijn keuze voor incompetente ministers, de muur die duurder is dat hij zegt, ruzie met Mexico, ruzie met Australie, ruzie maken met rechters en het scanderen van rechters op twitter.
Ik kan nog wel een poos doorgaan.

Zelfs fox news stelde vraagtekens bij zijn laatste publieke optreden, maar jij kan niks vinden wat mis is met Trump. Hoe blind ben je dan?
userIcon
quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 11:25 schreef piekartz87 het volgende:

[..]


Ik raap even mijn kaak van de grond. Noem eens een voorbeeld van wat er allemaal gebeurde in Zweden die nacht? xD
Gaap doe zelfs eens moeite, en probeer te luisteren naar de argumenten van anderen, dan had je allang geweten waar Trump op doelde :{ Het staat nota bene een aantal reacties boven je. Figuren zoals jij kosten alleen maar tijd, en uiteindelijk negeer je het toch.

quote:
Dit kun je niet menen, geen objectieve kritiek op Trump? Nee?
Nee :{ was dat er maar. Ik heb een voorbeeld helemaal beneden staan.

quote:
Het contact met Rusland
Probeer eens de Logan-act te begrijpen, en hoe is dit kritiek op Trump?

quote:
, zijn belastinginzage
Er loopt/liep een proces tegen hem, gezien de wetgeving is het juridisch niet mogelijk om inzage te geven in zijn belastingaangifte. Iedereen met verstand van zaken weet dat, maar de media blijft hem daarmee om de oren slaan. Als oplossing heeft zijn team zijn belastingaangiftes 'per ongeluk' geleaked, daarin konden we zien dat er niets spannends in stond. De echtheid is inmiddels geverifieerd.

quote:
, zijn keuze voor incompetente ministers
Welke ? en waarom zijn ze incompetent ?

quote:
, de muur die duurder is dat hij zegt,
Argumentatie ?

quote:
ruzie met Mexico, ruzie met Australie,
Goh andere landen onder druk zetten om te doen wat een volk wil, de horror :O Dat zouden andere presidenten nou nooit doen |:(

quote:
ruzie maken met rechters en het scanderen van rechters op twitter.
Ik kan nog wel een poos doorgaan.
Ik heb werkelijk nog geen enkel argument of kritiek gezien. Alleen maar voorbeelden waaruit blijkt dat jij dus ook geen onderzoek doet naar de feiten, of probeert de argumentatie te begrijpen.

Je begrijpt blijkbaar niet wat objectiviteit is.
quote:
Zelfs fox news stelde vraagtekens bij zijn laatste publieke optreden, maar jij kan niks vinden wat mis is met Trump. Hoe blind ben je dan?
Fox news is conservatief, en als je niet onder een steen hebt geleefd dan had je geweten dat de conservatieven een hekel hebben aan Trump.

Ik zeg juist dat er veel te bedenken is waar je Trump op kunt aanvallen, maar het verdraaien van woorden, en verzinnen van nepnieuws mag niet de bedoeling zijn. Pak hem aan op wat hij werkelijk gezegd heeft, of wat hij werkelijk voor elkaar wil krijgen. Dat doet niemand. Ik zal je even helpen, bijvoorbeeld zijn Mexico-importheffingen plan.

Je kan bijvoorbeeld aangeven dat deze importheffingen grotendeels betaald gaan worden door de Amerikanen zelf, omdat de prijs 1 op 1 worden doorberekent. Zelfs in het geval dat een ander land daardoor goedkoper word, betekent het nog dat de prijs voor producten in de VS gaan stijgen.

Zie je ? Het is mogelijk om objectieve kritiek te geven zonder van de man een karikatuur te maken, zonder zijn woorden te verdraaien, en zonder te zeiken over onderwerpen waar je klaarblijkelijk geen verstand van hebt :W
quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 12:51 schreef BefkePijpers het volgende:


Ik zeg juist dat er veel te bedenken is waar je Trump op kunt aanvallen, maar het verdraaien van woorden, en verzinnen van nepnieuws mag niet de bedoeling zijn. Pak hem aan op wat hij werkelijk gezegd heeft, of wat hij werkelijk voor elkaar wil krijgen. Dat doet niemand. Ik zal je even helpen, bijvoorbeeld zijn Mexico-importheffingen plan.

Je kan bijvoorbeeld aangeven dat deze importheffingen grotendeels betaald gaan worden door de Amerikanen zelf, omdat de prijs 1 op 1 worden doorberekent. Zelfs in het geval dat een ander land daardoor goedkoper word, betekent het nog dat de prijs voor producten in de VS gaan stijgen.

Zie je ? Het is mogelijk om objectieve kritiek te geven zonder van de man een karikatuur te maken, zonder zijn woorden te verdraaien, en zonder te zeiken over onderwerpen waar je klaarblijkelijk geen verstand van hebt :W
Dat ik hier kort reageer op jou, wil niet zeggen dat ik onbekend ben met de inhoud.
Dat we het hier over zijn uitspraken hebben van de afgelopen persconferentie, wil nog niet zeggen dat ik nog nooit (andere) objectieve kritiek op hem heb gehad.
Je doet ontzettend veel aannames voor iemand die het de hele tijd heeft over objectiviteit.

Je voorbeeld van de muur en de importheffingen is namelijk exact waar ik het heel vaak over heb. Maar goed, dit kan jij natuurlijk niet weten.

Het verdraaien van woorden mag niet de bedoeling zijn, daar ben ik het met je eens. Trump gaat echter wat ver en noemt alle media die hem niet loven over hem zijn "fake news".

Ik beoordeel Trump aan zijn persconferenties, executive orders en uitspraken op Twitter.
userIcon
quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 14:31 schreef piekartz87 het volgende:

[..]


Dat ik hier kort reageer op jou, wil niet zeggen dat ik onbekend ben met de inhoud.
Dat we het hier over zijn uitspraken hebben van de afgelopen persconferentie, wil nog niet zeggen dat ik nog nooit (andere) objectieve kritiek op hem heb gehad.
Je doet ontzettend veel aannames voor iemand die het de hele tijd heeft over objectiviteit.
Ik doe aannames omdat je voorbeelden aanhaalt die iedereen direct van de hand zou wijzen als ze enige tijd hadden gestopt in de context te achterhalen. Sommige punten zijn al in enkele minuten na het news-item volledig ontkracht, maar worden nog steeds herhaald.

Je bent niet objectief als je begint over zijn belastingaangifte, dan heb je geen moeite gedaan om de zaak uit te zoeken. Je bent niet objectief als je het aftreden van Michael Flynn als bewijs ziet voor Russische verkiezingsmanipulatie, dan snap je dus niets van de Logan-act, en accepteer je flinterdun bewijs.

Had je liever Clinton gehad? Zo ja, dan lach ik je al helemaal uit.

quote:
Je voorbeeld van de muur en de importheffingen is namelijk exact waar ik het heel vaak over heb. Maar goed, dit kan jij natuurlijk niet weten.
Gezien je eerdere commentaar zal je het waarschijnlijk als het meest achterlijke plan ooit hebben gebracht, terwijl je voorgaande presidenten en politici negeert :{

quote:
Het verdraaien van woorden mag niet de bedoeling zijn, daar ben ik het met je eens. Trump gaat echter wat ver en noemt alle media die hem niet loven over hem zijn "fake news".
Hij heeft voorbeelden gegeven, die krijg je niet in de media te horen. Die zie je alleen als je alles in zijn geheel bekijkt. Ik moet zeggen dat ik het volledig met hem eens ben wat dit betreft.

CNN, CNBC, NSNBC, Washington Post, Buzzfeed, etc is wat mij betreft bewezen fake news. Keer op keer verdraaien ze zijn woorden, verzinnen ze nieuws, of knippen en plakken ze de stukken volledig uit de context.

quote:
Ik beoordeel Trump aan zijn persconferenties, executive orders en uitspraken op Twitter.
Die je waarschijnlijk vooral krijgt via de bovenstaande nieuwszenders. Als ik alleen dat nieuws zou volgens, het fake news, dan had ik waarschijnlijk hetzelfde gedacht als jij.
quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 15:19 schreef BefkePijpers het volgende:

Ik doe aannames omdat je voorbeelden aanhaalt die iedereen direct van de hand zou wijzen als ze enige tijd hadden gestopt in de context te achterhalen. Sommige punten zijn al in enkele minuten na het news-item volledig ontkracht, maar worden nog steeds herhaald.

Je bent niet objectief als je begint over zijn belastingaangifte, dan heb je geen moeite gedaan om de zaak uit te zoeken. Je bent niet objectief als je het aftreden van Michael Flynn als bewijs ziet voor Russische verkiezingsmanipulatie, dan snap je dus niets van de Logan-act, en accepteer je flinterdun bewijs.

Had je liever Clinton gehad? Zo ja, dan lach ik je al helemaal uit.
Ga je ontkennen dat Flynn contact heeft gehad met een Russische diplomaat? En dat hij dit eerst ontkent heeft?
Objectief van je hoor.
Wat heeft mijn mening over Clinton ergens mee te maken? :')

quote:
Gezien je eerdere commentaar zal je het waarschijnlijk als het meest achterlijke plan ooit hebben gebracht, terwijl je voorgaande presidenten en politici negeert :{
Hey.. een aanname, wat een verrassing.
Wat bedoel je, voorgaande presidenten negeren?

quote:
Hij heeft voorbeelden gegeven, die krijg je niet in de media te horen. Die zie je alleen als je alles in zijn geheel bekijkt. Ik moet zeggen dat ik het volledig met hem eens ben wat dit betreft.

CNN, CNBC, NSNBC, Washington Post, Buzzfeed, etc is wat mij betreft bewezen fake news. Keer op keer verdraaien ze zijn woorden, verzinnen ze nieuws, of knippen en plakken ze de stukken volledig uit de context.
Buzzfeed :') Puike aanname dat ik naar buzzfeed ga voor mijn nieuws :')
Ik ben het overigens met je eens dat er maar weinig Amerikaanse ongekleurde nieuwsorganisaties zijn. 100% fake news slaat alsnog nergens op.

quote:
Die je waarschijnlijk vooral krijgt via de bovenstaande nieuwszenders. Als ik alleen dat nieuws zou volgens, het fake news, dan had ik waarschijnlijk hetzelfde gedacht als jij.
Weer aannames, je bent er wel druk mee. Ik heb meerdere onaangepaste campagnespeeches gekeken en gehele persconferenties. Als je het moet weten.
Mooi makkelijk leven, alles wat je niet aanstaat is fake newst.
Waar kijk jij naar dan? Alex Jones en Breitbart? :')
userIcon
quote:
Op dinsdag 21 februari 2017 @ 15:48 schreef piekartz87 het volgende:

[..]



Ga je ontkennen dat Flynn contact heeft gehad met een Russische diplomaat? En dat hij dit eerst ontkent heeft?
Objectief van je hoor.
Wat heeft mijn mening over Clinton ergens mee te maken? :')
Zucht, ga alsjeblieft even de Logan-act doornemen, en de situatie rondom Flynn heen. Contact hebben met diplomaten is gebruikelijk, dat heeft Obama en zijn kliek ook gedaan tijdens de start van zijn presidentschap.

Ik heb echt geen zin om je bij het handje te houden, en al het nieuws door te nemen. Ik ben het jeugdjournaal niet }:|
quote:
[..]


Hey.. een aanname, wat een verrassing.
Wat bedoel je, voorgaande presidenten negeren?


[..]


Buzzfeed :') Puike aanname dat ik naar buzzfeed ga voor mijn nieuws :')
Ik ben het overigens met je eens dat er maar weinig Amerikaanse ongekleurde nieuwsorganisaties zijn. 100% fake news slaat alsnog nergens op.
Je haalt overduidelijk je nieuws grotendeels van deze zenders af. Het kan zijn dat je een copy-paste artikel vanaf een andere site of krant haalt, maar ja de oorsprong is duidelijk.

100% fake news? Gaan we op die toer, dus zolang een nieuwszender 1% goed nieuws levert, dan is mijn kritiek onrechtvaardig :?

quote:
Weer aannames, je bent er wel druk mee. Ik heb meerdere onaangepaste campagnespeeches gekeken en gehele persconferenties. Als je het moet weten.
Mooi makkelijk leven, alles wat je niet aanstaat is fake newst.
Waar kijk jij naar dan? Alex Jones en Breitbart? :')
Aannames inderdaad, maar je hebt nog geen enkele reden gegeven om anders te verwachten.

En hier maak jij conclusies die nergens op gebaseerd zijn. Ik kijk objectief naar nieuws en dan haal ik fakenews er gemakkelijk uit. Bijvoorbeeld deze: http://www.cbc.ca/news/ca(...)r-crossing-1.3972374

Dus CBC wil beweren dat een 2 jarige het concept van dood begrijpt, het besluit neemt dat hij beter dood kan gaan zodat zijn familie een betere kans heeft om te overleven. Riiiiiggghhhhttt :')

Dus nee niet "alles wat mij niet aanstaat is fake", maar sommige onderwerpen zijn zo ongelooflijk duidelijk fake dat wanneer je dit gebruikt als argument je onmogelijk objectief kunt zijn, of je moet het IQ hebben van een aardappel. Alex Jones en Breitbart zijn overigens kwalitatief net zo beroerd als de grote zenders zoals CNN. Verschil is dat hun shit niet overal tot in de eeuwigheid word herhaald.

[ Bericht gewijzigd door BefkePijpers op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:30 ]
50  van 51 reacties op deze pagina. Pagina  1 2
Ook reageren? Log in of maak een gratis account aan.


Lees ook:

» 27/04 Voetbalfan kijkt liever porno dan wedstrijd9
» 26/04 Gedicht van de dag: Brandweer3
» 25/04 Het is wereld pinguïndag!10
» 24/04 Kruip in de huid van de politie! 28