Nazivergelijkingen rechtvaardigen geweld

28-02-2017 @ 07:55 door Danny  - 4447 views -  78 reacties

Als iemand een bewezen nazi in elkaar slaat, hoeveel mensen zouden dan tegen het gebruik van geweld zijn? Vrijwel niemand, right? Want nazi's zijn slecht, daarover zullen we het allemaal eens zijn.

Maar wat als je vanwege een mening door velen wordt weggezet als nazi en mensen gaan daadwerkelijk denken dat je nazi bent? Zouden die mensen denken de wereld een plezier te doen door je in elkaar te rammen? En zou dat zijn waarom er relatief veel geweld gebruikt wordt door bijvoorbeeld anti-Trumpdemonstraten?

ShoeOnHead ( ) heeft er een best wel relevante mening over.

Ook reageren? Log in of maak een gratis account aan.
Reacties op dit bericht
50  van 78 reacties op deze pagina. Pagina  1 2
Ik vind slaan in veel gevallen overbodig, waarom zou je een Nazi wel slaan en bijv. een Moslim niet?
En wat is een bewezen Nazi... een geradicaliseerde racist?
man Danny (Administrator) 28-02-2017 @ 08:13 fotoboek homepage
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 08:08 schreef 3xNix het volgende:
Ik vind slaan in veel gevallen overbodig, waarom zou je een Nazi wel slaan en een Moslim niet?
En wat is een bewezen Nazi... een geradicaliseerde racist?
Hitler bijvoorbeeld.
Punt is dat de meeste mensen het wel acceptabel vinden om een nazi of racist te klappen. Dat wordt in principe ook wel gestimuleerd in films en dergelijke. Iedereen zou Hitler willen omleggen voordat de wereldoorlog uitbrak.
Doordat actiegroepen veelvuldig mensen demoniseren en in het racisme/hitlerhokje plaatsen bouw je in de publieke opinie een sfeer en beeld op dat het wel oké is om de persoon in kwestie iets aan te doen. Dat is in principe ook wat met Pim Fortuyn is gebeurd destijds en het is ook wat nu met Wilders, Trump en diens aanhangers gebeurt. Dat is natuurlijk op zich een slechte zaak.
userIcon
Geweld is geen oplossing...go Gandhi
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 08:08 schreef 3xNix het volgende:
Ik vind slaan in veel gevallen overbodig, waarom zou je een Nazi wel slaan en bijv. een Moslim niet?
En wat is een bewezen Nazi... een geradicaliseerde racist?
En wanneer ben je dat, een "geradicaliseerde racist"? In de ogen van veel antifa (alhoewel, anti) zou je al als VVD'er in staat zijn al lachend op de bok van de treinen naar het oosten te staan, om vervolgens de lading nog harder lachend de douches in te duwen.

Pim Fortuyn werd door sommige van die idioten al als een nieuwe Eichmann neergezet. En om te zeggen dat hij veel schokkende dingen zei...
userIcon
Religie heeft meer mensen mensen doen vermoorden dan welke dictator dan ook!

Dus zou logica dicteren dat je beter religieuze mensen in elkaar kunt meppen!

* Met stokken en stenen natuurlijk o|O oO/ ~O>

;)
man RvLaak (Redactie Frontpage) 28-02-2017 @ 08:25 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 08:23 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
Religie heeft meer mensen mensen doen vermoorden dan welke dictator dan ook!

Dus zou logica dicteren dat je beter religieuze mensen in elkaar kunt meppen!

* Met stokken en stenen natuurlijk o|O oO/ ~O>

;)
Ik weet niet wat jij weegt, maar ik ga niet de moeite nemen om jou bij je voeten te pakken en iemand te gaan slaan...
Mensen zeggen nazi maar bedoelen facist en/of white supremacist. Men is de mening van het woord alweer vergeten... "Nationaal Socialisme" is een stroming waarin een natie haar eigen bevolking voortrekt op buitenlandse invloeden. Sociaal, maar alleen met de eigen bevolking. Het is niet -per definitie- een slechte leer, maar de extremistische vormen ervan leiden tot racisme en gelegaliseerde ongelijkheid. Alle politieke stromingen hebben hun zwarte paginas echter.
Socialisme/communisme: De Sovietunie onder Stalin heeft systematisch meer mensen omgebracht dan Nazi-Duitsland.
Katholiek fundamentalistisch: Wat de Spanjaarden in Zuid-Amerika uitvoerden in de 17e en 18e eeuw was niets meer dan een genocide onder het mom van de evangelie. Wordt gemakshalve nog wel eens vergeten.
Islamitisch fundamentalistisch: ISIS. 'nuff said.
Liberalisme: Het ontstaan van de Verenigde Staten uit een aantal kolonien is ten koste van de inheemse bevolking gegaan. De witte mens heeft de rode daar systematisch uitgeroeid onder de vlag van de vrijheid - terwijl de zwarte slaaf het werk deed.

"Nazi" is al zo lang als een scheldwoord gebruikt dat het zijn mening begint te verliezen. Wordt nog wel geroepen door linkse stromingen... maar niet als waarschuwing, maar als afzetting tegen. Maar de reacties van de rest? Schouderophalend. Nazis zijn leuk als vijandjes in computerspelletjes, of in films. Maar het woord heeft zijn lading verloren. De mens leert niet van het verleden.
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 08:13 schreef Danny het volgende:

[..]

Hitler bijvoorbeeld.
Punt is dat de meeste mensen het wel acceptabel vinden om een nazi of racist te klappen. Dat wordt in principe ook wel gestimuleerd in films en dergelijke. Iedereen zou Hitler willen omleggen voordat de wereldoorlog uitbrak.
Doordat actiegroepen veelvuldig mensen demoniseren en in het racisme/hitlerhokje plaatsen bouw je in de publieke opinie een sfeer en beeld op dat het wel oké is om de persoon in kwestie iets aan te doen. Dat is in principe ook wat met Pim Fortuyn is gebeurd destijds en het is ook wat nu met Wilders, Trump en diens aanhangers gebeurt. Dat is natuurlijk op zich een slechte zaak.
Meh, ik heb Red Alert gespeeld, Hitler omleggen voor WOII liep niet zo best af :{
rWJwg.jpg
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 08:25 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Ik weet niet wat jij weegt, maar ik ga niet de moeite nemen om jou bij je voeten te pakken en iemand te gaan slaan...
:D :P
man Danny (Administrator) 28-02-2017 @ 08:40 fotoboek homepage
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 08:28 schreef AeternusDoleo het volgende:

"Nazi" is al zo lang als een scheldwoord gebruikt dat het zijn mening begint te verliezen. Wordt nog wel geroepen door linkse stromingen... maar niet als waarschuwing, maar als afzetting tegen. Maar de reacties van de rest? Schouderophalend. Nazis zijn leuk als vijandjes in computerspelletjes, of in films. Maar het woord heeft zijn lading verloren.
Voor grote groepen mensen heeft het zijn lading helemaal niet verloren. Die gebruiken het als argument om geweld tegen hun tegenstander te kunnen gebruiken zonder daarop afgerekend te worden, 'want het is maar een nazi'.
Shoe legt het in haar video beter uit dan ik overigens. Misschien even kijken?
man Okaht (Redactie Frontpage) 28-02-2017 @ 08:43 fotoboek no homepage
userIcon
De VS is inmiddels het schoolvoorbeeld geworden van het feit dat ook een democratie een zwaar verdeeld land kan opleveren. Je hebt dus al twee stevige blokken tegenover elkaar staan. Daardoor ontstaat ook die sfeer waarin beide kampen alleen nog het aller slechtste in het andere kamp gaan zien. En in die sfeer vinden extremere groepen inderdaad steeds makkelijker rechtvaardiging in hele foute denkwijzen en acties.

Dit gebeurt aan de democratische (linkse) kant met geweldpleging tegen Trump-aanhang. Aan de republikeinse (rechtse) zijde zie je dat rechtsextremisten weer steeds meer naar buiten treden en soms ook tot acties over gaan. En het is allemaal even fout!

Het is alleen wel iets wat heel de politiek en heel de samenleving in de VS zelf creëert. Als je van verkiezingen al een oorlog maakt, kan de uitslag ook nooit veel goeds brengen. Als je van de andere helft van je land landverraders en potentiele massamoordenaars maakt, moet je hier niet van opkijken.
man Danny (Administrator) 28-02-2017 @ 08:51 fotoboek homepage
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 08:43 schreef Okaht het volgende:
De VS is inmiddels het schoolvoorbeeld geworden van het feit dat ook een democratie een zwaar verdeeld land kan opleveren. Je hebt dus al twee stevige blokken tegenover elkaar staan. Daardoor ontstaat ook die sfeer waarin beide kampen alleen nog het aller slechtste in het andere kamp gaan zien. En in die sfeer vinden extremere groepen inderdaad steeds makkelijker rechtvaardiging in hele foute denkwijzen en acties.

Dit gebeurt aan de democratische (linkse) kant met geweldpleging tegen Trump-aanhang. Aan de republikeinse (rechtse) zijde zie je dat rechtsextremisten weer steeds meer naar buiten treden en soms ook tot acties over gaan. En het is allemaal even fout!

Het is alleen wel iets wat heel de politiek en heel de samenleving in de VS zelf creëert. Als je van verkiezingen al een oorlog maakt, kan de uitslag ook nooit veel goeds brengen. Als je van de andere helft van je land landverraders en potentiele massamoordenaars maakt, moet je hier niet van opkijken.
Dus daar lering uit trekken en zorgen dat je anderen niet wegzet en demoniseert als nazi - naast pedofielen zo'n beetje de enige groep waartegen geweld door vrijwel iedereen als acceptabel wordt gezien - is een slecht iets? Ik vind dat Shoe een behoorlijk sterk punt maakt in dat je mensen individueel op hun acties moet beoordelen en sowieso niet als groep weg moet zetten. Dat geldt alle kanten op. Maar haar nazi's-aanvallen-is-acceptabel-argument is wel een valide argument. Ongeacht de oorzaak zou het gevolg niet moeten zijn dat mensen die alleen maar stemmen op een bepaald persoon, of zelfs mensen die alleen maar niet uitgesproken tégen die persoon zijn, in een hokje worden gepropt waarvan het acceptabel wordt gevonden om geweld tegen te gebruiken.
man Okaht (Redactie Frontpage) 28-02-2017 @ 08:57 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 08:51 schreef Danny het volgende:

[..]

Dus daar lering uit trekken en zorgen dat je anderen niet wegzet en demoniseert als nazi - naast pedofielen zo'n beetje de enige groep waartegen geweld door vrijwel iedereen als acceptabel wordt gezien - is een slecht iets? Ik vind dat Shoe een behoorlijk sterk punt maakt in dat je mensen individueel op hun acties moet beoordelen en sowieso niet als groep weg moet zetten. Dat geldt alle kanten op. Maar haar nazi's-aanvallen-is-acceptabel-argument is wel een valide argument. Ongeacht de oorzaak zou het gevolg niet moeten zijn dat mensen die alleen maar stemmen op een bepaald persoon, of zelfs mensen die alleen maar niet uitgesproken tégen die persoon zijn, in een hokje worden gepropt waarvan het acceptabel wordt gevonden om geweld tegen te gebruiken.
Ik ben het ook gewoon met je eens. Ik zeg alleen dat het probleem dieper zit dan alleen bij de plegers van het uiteindelijke geweld. En hoewel we in Nederland toch wel op datzelfde pad lijken te komen, is de Nederlandse politiek dan nog heilig.

Het is wel een punt waar we alert op moeten blijven.
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 08:51 schreef Danny het volgende:

[..]

Dus daar lering uit trekken en zorgen dat je anderen niet wegzet en demoniseert als nazi - naast pedofielen zo'n beetje de enige groep waartegen geweld door vrijwel iedereen als acceptabel wordt gezien - is een slecht iets? Ik vind dat Shoe een behoorlijk sterk punt maakt in dat je mensen individueel op hun acties moet beoordelen en sowieso niet als groep weg moet zetten. Dat geldt alle kanten op. Maar haar nazi's-aanvallen-is-acceptabel-argument is wel een valide argument. Ongeacht de oorzaak zou het gevolg niet moeten zijn dat mensen die alleen maar stemmen op een bepaald persoon, of zelfs mensen die alleen maar niet uitgesproken tégen die persoon zijn, in een hokje worden gepropt waarvan het acceptabel wordt gevonden om geweld tegen te gebruiken.
Dat is utopie. De mens is nou eenmaal van het generaliseren.
userIcon
Waarom uberhaupt geweld?
Zelfs een bewezen nazi zou je gewoon op andere manieren kunnen oplossen. Justitie bijvoorbeeld.
Zolang politie en vooral justitie volgens de wet handelen is het heft in eigen handen nemen niet nodig
userIcon
De wereld heeft meer last van de anti-nazi's of extreem links. Helemaal gezien de tijdspanne waarover dat al zo is.
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 08:08 schreef 3xNix het volgende:
Ik vind slaan in veel gevallen overbodig, waarom zou je een Nazi wel slaan en bijv. een Moslim niet?
En wat is een bewezen Nazi... een geradicaliseerde racist?
Ik vind het gebruik van geweld sowieso verwerpelijk, tenzij het uit verdediging is tegen ander geweld. Als je je punt niet kunt maken zonder geweld te gebruiken, dan heb je de discussie ueberhaupt al verloren.
Mensen bedoelen met de term nazi niet echt nazi natuurlijk. Zie het als iemand die een moslim een terrorist noemt zonder dat deze persoon ook daadwerkelijk een terrorist is.
Als iedereen dan gaat denken dat je een terrorist bent keurt dat geweld dan goed?

Ik gebruik de term nazi ook wel eens. Gaat dan om mensen die zichzelf beter vinden dan mensen die anders zijn door hun afkomst, huidskleur of religie. Zelfde kemerken als een nazi.
Uiterraard zonder de moord op velen maar goef als je soms de verwendingen hier meekrijgt lijkt dat ook niet lang meer te gaan duren.
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 09:02 schreef TARAraboemdijee het volgende:
Waarom uberhaupt geweld?
Zelfs een bewezen nazi zou je gewoon op andere manieren kunnen oplossen. Justitie bijvoorbeeld.
Zolang politie en vooral justitie volgens de wet handelen is het heft in eigen handen nemen niet nodig
Er zijn mensen die denken dat doordat vooral rechters zo vermogend zijn dat ze in wijken wonen waar de problematiek niet speelt, en daardoor wereldvreemd zijn en vervolgens niet goed kunnen inschatten wat goed is voor de maatschappij immers zij zien de gevolgen zelden of nooit.

Rechters zouden verplicht in probleemwijken moeten wonen zodat ze wat realiteitszin ontwikkelen.
Waarom probeert ze zo hard boxxybabee na te doen?
man BasOne (Redactie Frontpage) 28-02-2017 @ 09:11 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 08:13 schreef Danny het volgende:

[..]

Hitler bijvoorbeeld.
Punt is dat de meeste mensen het wel acceptabel vinden om een nazi of racist te klappen. Dat wordt in principe ook wel gestimuleerd in films en dergelijke. Iedereen zou Hitler willen omleggen voordat de wereldoorlog uitbrak.
Doordat actiegroepen veelvuldig mensen demoniseren en in het racisme/hitlerhokje plaatsen bouw je in de publieke opinie een sfeer en beeld op dat het wel oké is om de persoon in kwestie iets aan te doen. Dat is in principe ook wat met Pim Fortuyn is gebeurd destijds en het is ook wat nu met Wilders, Trump en diens aanhangers gebeurt. Dat is natuurlijk op zich een slechte zaak.
De andere kant van de medaille is dat een persoon als Wilders Marokkanen en Moslims wegzet als inherent slecht en dat het wat meer radicale segment van zijn volgelingen dat als goedkeuring zien om geweld tegen allochtonen te gebruiken.
man BasOne (Redactie Frontpage) 28-02-2017 @ 09:15 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 09:02 schreef TARAraboemdijee het volgende:
Waarom uberhaupt geweld?
Zelfs een bewezen nazi zou je gewoon op andere manieren kunnen oplossen. Justitie bijvoorbeeld.
Zolang politie en vooral justitie volgens de wet handelen is het heft in eigen handen nemen niet nodig
Het Nationaalsocialisme en dus het Nazi zijn is niet verboden in Nederland.
Je kan dus best een 'bewezen' Nazi zijn, zolang je je aan de wet houd is er verder niets aan de hand.
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 08:08 schreef 3xNix het volgende:
Ik vind slaan in veel gevallen overbodig, waarom zou je een Nazi wel slaan en bijv. een Moslim niet?
En wat is een bewezen Nazi... een geradicaliseerde racist?
wat is dit nou voor een achterlijke vergelijking? :')
Oh laten we het volgende van maken:

waarom zou je een Nazi wel slaan en bijv. een zionist niet?
man Danny (Administrator) 28-02-2017 @ 09:16 fotoboek homepage
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 09:11 schreef BasOne het volgende:

[..]

De andere kant van de medaille is dat een persoon als Wilders Marokkanen en Moslims wegzet als inherent slecht en dat het wat meer radicale segment van zijn volgelingen dat als goedkeuring zien om geweld tegen allochtonen te gebruiken.
Wilders spreekt zich uit tegen geweld. Dat herhaalt hij keer op keer.
userIcon
Die slappe linksgedraaide drollen hebben de term 'nazi' gedegenereerd door iedereen, die het niet met ze eens is en bedenkingen heeft tegen wat er gaande is, zo te betitelen. Wat het beroerdste is, is dat er genoeg voorbeelden zijn dat die varkens menen dat ze hun mening vergezelt mogen laten gaan van geweld.
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 08:33 schreef MetalCore het volgende:

[..]


Meh, ik heb Red Alert gespeeld, Hitler omleggen voor WOII liep niet zo best af :{
[ afbeelding ]
Wat een gaaf spel was dat toch ook...
Dat bewezen {vul uw favoriete haatgroep in} slecht zijn, maakt het slaan nog niet tot een goede actie. Geweld voelt goed, mits je wint.

Echter hier drie scenario's wanneer geweld niet handig is.

Als je sterker bent dan je tegen partij. Dan kun je verliezen, waarom zou je dat risico nemen.
Als je zwakker bent, is de kans dat je wint klein. Geweld is dan niet de logische keuze.
Als je gelijkwaardig bent, is de uitkomst ongewis. Ook dan is geweld niet slim.
man Danny (Administrator) 28-02-2017 @ 09:17 fotoboek homepage
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 09:16 schreef Deadre het volgende:

[..]


wat is dit nou voor een achterlijke vergelijking? :')
Oh laten we het volgende van maken:

waarom zou je een Nazi wel slaan en bijv. een zionist niet?
Je moet helemaal niemand slaan. Slaan doe je als je te dom bent om argumenten te gebruiken.
man RvLaak (Redactie Frontpage) 28-02-2017 @ 09:19 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 09:16 schreef Deadre het volgende:

[..]


wat is dit nou voor een achterlijke vergelijking? :')
Oh laten we het volgende van maken:

waarom zou je een Nazi wel slaan en bijv. een zionist niet?
Of een neger, een vrouw, een man, een kind, een hond, etc, etc, etc, etc
man Danny (Administrator) 28-02-2017 @ 09:20 fotoboek homepage
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 09:10 schreef Loei het volgende:
Waarom probeert ze zo hard boxxybabee na te doen?
Ik denk dat je een vuiltje in je oog hebt. Shoe praat ten eerste niet als een kleuter en heeft ten tweede een vrij intelligente manier van argumenteren, waar boxxy blijft hangen in niveautje Britt Dekker.
man BasOne (Redactie Frontpage) 28-02-2017 @ 09:21 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 09:16 schreef Danny het volgende:

[..]

Wilders spreekt zich uit tegen geweld. Dat herhaalt hij keer op keer.
Klopt, dat doen alle politieke partijen want die willen geen van allen geacocieerd worden met de gewelddadige uitwassen van hun achterban.

Neemt niet weg dat zoals ik al zei, de wat meer geradicaliseerde achterban van Dhr. Wilders zijn intolerantie jegens de islam als excuus gebruiken om geweld tegen moslims te vergoelijken.
En dan kan Wilders nog net zo hard roepen dat hij tegen geweld is, dat geradicaliseerde deel zal toch bij zichzelf denken 'dat moet hij zeggen van de policors, maar hij vindt het prachtig dat we AZC's in de hens zetten'...

Mafklappers heb je er toch wel bij zitten.
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 09:15 schreef BasOne het volgende:

[..]

Het Nationaalsocialisme en dus het Nazi zijn is niet verboden in Nederland.
Je kan dus best een 'bewezen' Nazi zijn, zolang je je aan de wet houd is er verder niets aan de hand.
Dan is er geen probleem toch?
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 09:17 schreef Danny het volgende:

[..]

Je moet helemaal niemand slaan. Slaan doe je als je te dom bent om argumenten te gebruiken.
Je kunt het filmpje eigenlijk met onderstaand vergelijken:
"Allochtoon" zijn op Fok heeft een negatieve lading, want ben je allochtoon dan ben je slecht/ crimineel en of onopgevoed. En stel je neemt het op voor allochtonen, dan ben je een wegkijker/ policor :') etc etc... kortom het gaat nergens over.
man RvLaak (Redactie Frontpage) 28-02-2017 @ 09:22 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 09:20 schreef Danny het volgende:

[..]

Ik denk dat je een vuiltje in je oog hebt. Shoe praat ten eerste niet als een kleuter en heeft ten tweede een vrij intelligente manier van argumenteren, waar boxxy blijft hangen in niveautje Britt Dekker.
Ik kende haar niet, opgezocht & na 5 secondes afgehaakt... Irritante stem heeft dat wijf & volgens mij niet helemaal gezond, mentaal gezien.

En ik ben niet de enige met die mening:
man BasOne (Redactie Frontpage) 28-02-2017 @ 09:24 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 09:21 schreef TARAraboemdijee het volgende:

[..]
Dan is er geen probleem toch?
Van mij mag iedereen zijn ideologie aanhangen of religie die die maar wil, zolang ze zich aan de wet houden, zich aan de Nederlandse omgangsnormen houden en het openbare leven niet verstoren.
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 09:24 schreef BasOne het volgende:

[..]

Van mij mag iedereen zijn ideologie aanhangen of religie die die maar wil, zolang ze zich aan de wet houden, zich aan de Nederlandse omgangsnormen houden en het openbare leven niet verstoren.
Inderdaad. Al lopen nazi's wel iets meer kans om dit wetten te overtreden. Maar pas dan heb je de kans om ze (op de juiste manier) aan te pakken
userIcon
ze roept nogal veel
man BasOne (Redactie Frontpage) 28-02-2017 @ 09:29 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 09:26 schreef TARAraboemdijee het volgende:

[..]
Inderdaad. Al lopen nazi's wel iets meer kans om dit wetten te overtreden. Maar pas dan heb je de kans om ze (op de juiste manier) aan te pakken
Inderdaad.

Gewoon Leven en laten Leven, maar dat is teveel gevraagd voor sommigen.
userIcon
nee echt zachtaardig lijkt ze me niet
man Danny (Administrator) 28-02-2017 @ 09:35 fotoboek homepage
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 09:21 schreef BasOne het volgende:

[..]

Klopt, dat doen alle politieke partijen want die willen geen van allen geacocieerd worden met de gewelddadige uitwassen van hun achterban.

Neemt niet weg dat zoals ik al zei, de wat meer geradicaliseerde achterban van Dhr. Wilders zijn intolerantie jegens de islam als excuus gebruiken om geweld tegen moslims te vergoelijken.
Mja, dergelijk geweld komt relatief weinig voor. Minder dan geweld andersom. Maar beide vormen van geweld zijn fout natuurlijk.

quote:
En dan kan Wilders nog net zo hard roepen dat hij tegen geweld is, dat geradicaliseerde deel zal toch bij zichzelf denken 'dat moet hij zeggen van de policors, maar hij vindt het prachtig dat we AZC's in de hens zetten'...
AZC's in de hens zetten gebeurt regelmatig door asielzoekers zelf he :)

quote:
Mafklappers heb je er toch wel bij zitten.
Jup.
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 08:23 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
Religie heeft meer mensen mensen doen vermoorden dan welke dictator dan ook!

Dus zou logica dicteren dat je beter religieuze mensen in elkaar kunt meppen!

* Met stokken en stenen natuurlijk o|O oO/ ~O>

;)
Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini, Mao, Kim Il-sung, Kim Jong-il, Pol Pot c.s. hebben (met meer dan 200 miljoen slachtoffers) in honderd jaar meer andersdenkenden uitgemoord dan alle religies samen in de laatste pak hem beet 2000 jaar. Alle genoemde 'leiders' waren anti-religie. Zij lieten zich ook al door uw logica dicteren. Alleen gebruikten ze meestal geen stokken en stenen.
userIcon
ShoeOnHead _O_

Enige vrouw die grappig is in de media, mede omdat ze geen f geeft. Ze gebruikt ook altijd goede argumenten, waar de rechtse youtubers weleens een steekje laten vallen. Dat zag je bijvoorbeeld bij haar "review" van de Ghostbusters film.
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 09:35 schreef Pollius het volgende:

[..]


Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini, Mao, Kim Il-sung, Kim Jong-il, Pol Pot c.s. hebben (met meer dan 200 miljoen slachtoffers) in honderd jaar meer andersdenkenden uitgemoord dan alle religies samen in de laatste pak hem beet 2000 jaar. Alle genoemde 'leiders' waren anti-religie. Zij lieten zich ook al door uw logica dicteren. Alleen gebruikten ze meestal geen stokken en stenen.
Deze nog onvolledige lijst gaat er nog overheen als je de recente islamitische aanslagen goed erbij zet.
Ik heb dus gelijk ergo jij niet :6


The Crusades: 6,000,000
Thirty Years War: 11,500,000
French Wars of Religion: 4,000,000
Second Sudanese Civil War: 2,000,000
Lebanese Civil War: 250,000
Muslim Conquests of India: 80,000,000
Congolese Genocide (King Leopold II): 13,000,000
Armenian Genocide: 1,500,000
Rwandan Genocide: 800,000
Eighty Years' War: 1,000,000
Nigerian Civil War: 1,000,000
Great Peasants' Revolt: 250,000
First Sudanese Civil War: 1,000,000
Jewish Diaspora (Not Including the Holocaust): 1,000,000
The Holocaust (Jewish and Homosexual Deaths): 6,500,000
Islamic Terrorism Since 2000: 150,000
Iraq War: 500,000
US Western Expansion (Justified by "Manifest Destiny"):20,000,000
Atlantic Slave Trade (Justified by Christianity): 14,000,000
Aztec Human Sacrifice: 80,000
AIDS deaths in Africa largely due to opposition to condoms: 30,000,000
Spanish Inquisition: 5,000
TOTAL: 195,035,000 deaths in the name of religion.
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 08:28 schreef AeternusDoleo het volgende:
Mensen zeggen nazi maar bedoelen facist en/of white supremacist. Men is de mening van het woord alweer vergeten... "Nationaal Socialisme" is een stroming waarin een natie haar eigen bevolking voortrekt op buitenlandse invloeden. Sociaal, maar alleen met de eigen bevolking. Het is niet -per definitie- een slechte leer, maar de extremistische vormen ervan leiden tot racisme en gelegaliseerde ongelijkheid. Alle politieke stromingen hebben hun zwarte paginas echter.
Socialisme/communisme: De Sovietunie onder Stalin heeft systematisch meer mensen omgebracht dan Nazi-Duitsland.
Katholiek fundamentalistisch: Wat de Spanjaarden in Zuid-Amerika uitvoerden in de 17e en 18e eeuw was niets meer dan een genocide onder het mom van de evangelie. Wordt gemakshalve nog wel eens vergeten.
Islamitisch fundamentalistisch: ISIS. 'nuff said.
Liberalisme: Het ontstaan van de Verenigde Staten uit een aantal kolonien is ten koste van de inheemse bevolking gegaan. De witte mens heeft de rode daar systematisch uitgeroeid onder de vlag van de vrijheid - terwijl de zwarte slaaf het werk deed.

"Nazi" is al zo lang als een scheldwoord gebruikt dat het zijn mening begint te verliezen. Wordt nog wel geroepen door linkse stromingen... maar niet als waarschuwing, maar als afzetting tegen. Maar de reacties van de rest? Schouderophalend. Nazis zijn leuk als vijandjes in computerspelletjes, of in films. Maar het woord heeft zijn lading verloren. De mens leert niet van het verleden.
Nieuwsflits, nationalisten zijn juist NIET automatisch socialisten. Socialisme is juist iets van de linksen. De meeste nationalisten zijn behoorlijk kapitalistisch. Het heeft meer te maken met het behoud van cohesie om nationalist te zijn. En het is ook niet zo dat een nationalist direct alleen maar witte mensen in zijn land wil hier in het westen, integratie is mogelijk.. dat zie je met zoveel negers .. waarom kunnen hun wel goed integreren? Omdat ze niet moslim zijn. Moslims laten zich niet integreren. DAT is het verschil hier. Ik zag laatst een mooi stukje van pownews hoe ze met zwarte pieten zwarte wijken in gingen en maar 1 persoon daar die begon te schelden, de meeste mensen waren dolblij en wilden met de pieten op de foto. DAT zijn Nederlanders! Die zijn geintegreerd in onze cultuur en dus in cohesie met die Nederlandse manier van leven en haar volk. (tis maar even een voorbeeldje, maar je voelt je er meteen mee verbonden met die mensen) Andersom is wat ze nu proberen dat wij als Nederlanders maar moeten integreren in andere culturen en daarmee uiteindelijk is er GEEN cohesie.. alleen maar water bij de wijn tot de kelk uit niks dan water bestaat, dood water.
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 09:15 schreef BasOne het volgende:

[..]

Het Nationaalsocialisme en dus het Nazi zijn is niet verboden in Nederland.
Je kan dus best een 'bewezen' Nazi zijn, zolang je je aan de wet houd is er verder niets aan de hand.
Volgens mij heb ik Freek de Jonge wel eens horen beredeneren dat de SP Nationaalsocialistisch is. Anderen beweren dat Wilders Nationaalsocialistisch is. Als we beide 'beschuldigingen' voor waar aannemen zou het kunnen gebeuren dat sommige mensen zich na de verkiezingen het recht menen te kunnen toe-eigenen half Nederland in elkaar te meppen. Tja, polariseren is een feest.....
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 09:21 schreef BasOne het volgende:

[..]

Klopt, dat doen alle politieke partijen want die willen geen van allen geacocieerd worden met de gewelddadige uitwassen van hun achterban.

Neemt niet weg dat zoals ik al zei, de wat meer geradicaliseerde achterban van Dhr. Wilders zijn intolerantie jegens de islam als excuus gebruiken om geweld tegen moslims te vergoelijken.
En dan kan Wilders nog net zo hard roepen dat hij tegen geweld is, dat geradicaliseerde deel zal toch bij zichzelf denken 'dat moet hij zeggen van de policors, maar hij vindt het prachtig dat we AZC's in de hens zetten'...

Mafklappers heb je er toch wel bij zitten.
De wat meer geradicaliseerden waar u op lijkt te doelen zijn bepaald geen achterban van Wilders. Die vinden Wilders een (excusez le mot) Jodenvriendje.
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 09:42 schreef Stokken_en_stenen het volgende:

[..]


Deze nog onvolledige lijst gaat er nog overheen als je de recente islamitische aanslagen goed erbij zet.
Ik heb dus gelijk ergo jij niet :6


The Crusades: 6,000,000
Thirty Years War: 11,500,000
French Wars of Religion: 4,000,000
Second Sudanese Civil War: 2,000,000
Lebanese Civil War: 250,000
Muslim Conquests of India: 80,000,000
Congolese Genocide (King Leopold II): 13,000,000
Armenian Genocide: 1,500,000
Rwandan Genocide: 800,000
Eighty Years' War: 1,000,000
Nigerian Civil War: 1,000,000
Great Peasants' Revolt: 250,000
First Sudanese Civil War: 1,000,000
Jewish Diaspora (Not Including the Holocaust): 1,000,000
The Holocaust (Jewish and Homosexual Deaths): 6,500,000
Islamic Terrorism Since 2000: 150,000
Iraq War: 500,000
US Western Expansion (Justified by "Manifest Destiny"):20,000,000
Atlantic Slave Trade (Justified by Christianity): 14,000,000
Aztec Human Sacrifice: 80,000
AIDS deaths in Africa largely due to opposition to condoms: 30,000,000
Spanish Inquisition: 5,000
TOTAL: 195,035,000 deaths in the name of religion.
Met deze logica zou je de schietpartij in Alphen ook een religieuze aanslag kunnen noemen, Hitler's holocaust bijvoorbeeld had weinig met religie te maken. Hitler zelf zag zichzelf meer als de verlosser en had niet zoveel met geloof. Stalin was zelfs een grote atheďst. Schattingen verschillen een beetje maar de meeste mensen zijn het over eens dat Stalin, Mao en Hitler bij elkaar verantwoordelijk zijn voor minimaal 100 miljoen slachtoffers. (Let op we hebben het over drie mensen waarbij geloof los stond van hun daden)

Oorlog zit in de mens en de mens zal altijd een reden zoeken om tegen elkaar te vechten, zelfs als er ooit een dag komt waar religie niet meer bestaat.
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 09:26 schreef TARAraboemdijee het volgende:

[..]
Inderdaad. Al lopen nazi's wel iets meer kans om dit wetten te overtreden. Maar pas dan heb je de kans om ze (op de juiste manier) aan te pakken
En waarom zou een nazi eerder een wet overtreden dan een moslim of een christen?
Het geloof staat immers boven de wet.
man BasOne (Redactie Frontpage) 28-02-2017 @ 10:08 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op dinsdag 28 februari 2017 @ 09:51 schreef Pollius het volgende:

[..]


Volgens mij heb ik Freek de Jonge wel eens horen beredeneren dat de SP Nationaalsocialistisch is. Anderen beweren dat Wilders Nationaalsocialistisch is. Als we beide 'beschuldigingen' voor waar aannemen zou het kunnen gebeuren dat sommige mensen zich na de verkiezingen het recht menen te kunnen toe-eigenen half Nederland in elkaar te meppen. Tja, polariseren is een feest.....
Als je de 2 hoofdeigenschappen van Socialisme en Nationaalsocialisme erbij pakt.....

Socialisme is gebaseerd op gelijkheid,
Nationaalsocialisme is gebaseerd op superioriteit van een ras/cultuur boven alle anderen.

Als je dat als leidraad neemt weet je ook gelijk waar de SP en PVV staan.
50  van 78 reacties op deze pagina. Pagina  1 2
Ook reageren? Log in of maak een gratis account aan.


Lees ook:

» 27/04 Voetbalfan kijkt liever porno dan wedstrijd9
» 26/04 Gedicht van de dag: Brandweer3
» 25/04 Het is wereld pinguďndag!10
» 24/04 Kruip in de huid van de politie! 28